Value Of Stock Opções Em Divórcio

Opções de ações em divórcio Uma questão que surge em casos de divórcio é se as opções de ações podem ser divididos entre os cônjuges. A resposta é que se as opções de ações são classificadas como marital ou propriedade da comunidade. Eles podem ser divididos entre os cônjuges. O que são opções de compra de ações Opções de ações são uma forma de compensação para um empregado. Um empregador pode atribuir opções de ações como compensação por serviços passados, presentes ou futuros ou como um incentivo para permanecer com a empresa. Uma opção de compra de ações é o direito de aceitar, sob certas condições e dentro de um período de tempo especificado, os empregadores oferecem para vender suas ações a um preço predeterminado. Caracterização Uma vez que uma opção de compra de ações é o direito de comprar ações em um momento designado no futuro, as opções de ações concedidas durante o casamento muitas vezes não podem ser exercidas até algum tempo após o divórcio. A tendência é tratar as opções de ações como bens conjugais ou comunitários, independentemente de quando o direito de exercer as opções vence, desde que as opções sejam concedidas como compensação por serviços prestados durante o casamento. Na maioria dos estados, a caracterização de uma opção de ações como bens conjugais ou não-matrimoniais depende do propósito para o qual a opção foi concedida e no momento da sua aquisição em relação ao casamento. Uma opção de compra de ações concedida durante o casamento como compensação pelo trabalho realizado durante o casamento geralmente é propriedade conjugal. No entanto, uma opção de compra de ações concedida durante o casamento para o trabalho a ser realizado após o casamento é o empregado cônjuges propriedade separada. Em alguns estados, as opções de ações concedidas durante o casamento são sempre propriedade conjugal, independentemente da finalidade para a qual foram concedidas. Opções de Compra de Ações Não Alavancadas Algumas opções de ações não correspondem a serviços prestados inteiramente durante o casamento ou inteiramente após o casamento. Alguns estados concluíram que essas opções têm componentes conjugais e não-matrimoniais, e elas as distribuem entre ativos conjugais e ativos não-matrimoniais com base no momento em que são adquiridos. Outros estados adotaram uma regra padrão que se aplica a todas as opções de ações não vencidas. Alguns estados consideram opções de ações que não são exercíveis no final de um casamento como bens não-matrimoniais. Outros estados decidiram que os planos de ações concedidos durante um casamento são totalmente propriedade conjugal. Valorização das opções de ações não vencidas A valorização das opções de ações não vendidas é difícil porque é impossível prever o valor futuro do estoque. A Suprema Corte da Pensilvânia sugeriu três abordagens possíveis: Uma abordagem de distribuição diferida, na qual o tribunal de julgamento mantém a jurisdição de distribuir as opções depois que elas são exercidas. Uma abordagem de compensação imediata, em que o tribunal de julgamento estabelece um valor presente para as opções e distribui Valor de acordo com a proporção conjugal de cada parte Uma abordagem em espécie, na qual o tribunal de julgamento distribui as próprias opções de acordo com a proporção conjugal de cada parte Evidência de Valor A evidência do valor das opções de ações deve ser apresentada ao tribunal de primeira instância. O valor é muitas vezes medido por um modelo de precificação, que leva em conta o preço das ações, o preço de exercício, a data de vencimento, as taxas de juros prevalecentes, a volatilidade do estoque da empresa e a taxa de dividendos da empresa. Outro método aceitável de avaliação de opções é o método do valor intrínseco, que determina o valor subtraindo o preço da opção do valor justo de mercado da ação. Perguntas para o seu advogado O que são opções de ações Posso ser concedido parte das opções de ações que o meu cônjuge adquiriu durante o nosso casamento O que acontece com as opções de ações que são para os serviços prestados durante e após o casamento Fale com um advogado de divórcioDividindo opções de ações durante o divórcio em Califórnia Alguns bens são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um não-brainer. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto único de desafios. As opções de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou que não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não vendidas) podem ser difíceis de avaliar e dividir. No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão de opções de ações em divórcio. Uma opção comum de ações Hipotética Heres um cenário típico do Vale do Silício: Um cônjuge terras um grande trabalho trabalhando para uma empresa em fase de arranque, e como parte do pacote de compensação, recebe opções de ações sujeitas a um calendário de quatro anos vesting. O casal não tem certeza se o start-up vai continuar como está, ser adquirido, ou dobrar-se como muitas outras empresas no Vale. O casal mais tarde decide se divorciar, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgem. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender alguns dos fundamentos dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia. Propriedade comunitária De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer bens - incluindo opções - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (referida como a data da separação) são considerados propriedade comunitária. Esta presunção é referida como uma presunção de propriedade geral da comunidade. Propriedade comunitária é dividido igualmente entre os cônjuges (uma divisão 5050) em um divórcio. Propriedade separada Propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui separadamente de seu cônjuge (não conjuntamente) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita à divisão em um divórcio. Na Califórnia, propriedade separada inclui todos os bens que é adquirido por qualquer dos cônjuges: antes do casamento por dom ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo). Assim, em termos gerais, quaisquer opções de ações concedidas ao cônjuge empregado antes do casal casado ou após o casal separados são considerados os cônjuges do empregado propriedade separada, e não sujeitos a divisão no divórcio. Data de separação A data de separação é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data de separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento havia terminado e, então, objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como sair. Muitos casais divorciados discutem sobre a data exata da separação, porque pode ter um impacto importante sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igualitária) ou propriedade separada. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data da separação são consideradas propriedade comunitária e sujeitas a divisão igual, mas quaisquer opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados propriedade separada do cônjuge que os recebe. Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há nenhum argumento sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções adquiridas durante o casamento e antes da data da separação. Eles agora têm que determinar como isso pode afetar a divisão. Opções Vested versus Unvested Uma vez que as opções de ações de empregado são adquiridas, os funcionários podem exercer suas opções para comprar ações da empresa a um preço de exercício, que é o preço fixo que é tipicamente indicado na concessão original ou acordo de opção de compra entre o empregador e o empregado. Mas o que sobre essas opções que foram concedidas durante o casamento, mas não tinha investido antes da data de separação Algumas pessoas podem pensar que as opções não-vencido não qualquer valor porque: os funcionários não têm controle sobre essas opções e opções não vencido são abandonados quando um funcionário deixa a empresa Eles não podem tomar essas opções com eles. No entanto, os tribunais da Califórnia discordam desse ponto de vista e sustentaram que, embora as opções não vividas possam não ter um valor de mercado justo atual, elas estão sujeitas à divisão em um divórcio. Dividindo as Opções Então, como o tribunal determinar qual parcela das opções pertencem ao cônjuge não-empregado Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referido como regras de tempo). Duas das principais fórmulas de regra de tempo usadas são a fórmula Hug 1 ea fórmula Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como uma recompensa pelo desempenho passado, ou como um incentivo para continuar a trabalhar para o Empresa), uma vez que isso irá afectar qual regra é mais apropriada. A fórmula Hug A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram principalmente destinadas a atrair o empregado para o trabalho e recompensar serviços passados. A fórmula usada em Hug é: DOH DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercidas Propriedade Comunitária Ações DOH - DOE Data do Contrato DOS Data de Separação DOE Data de Exercício Ou a aquisição) A fórmula de Nelson A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram pretendidas primeiramente como a compensação para o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer com a companhia. A fórmula usada em Nelson é: DOG DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercidas Ações de Propriedade Comunitária DOG - DOE (DOG) Data de Substituição DOS Data de Separação DOE Data de Exercício ) Existem várias outras fórmulas de regra de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm amplo poder de decisão para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções. Em geral, quanto maior o tempo entre a data da separação e a data em que as opções são adquiridas, menor a porcentagem global de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções adquiridas um mês após a separação, então uma parcela significativa dessas ações seria considerada propriedade comunitária sujeita a divisão igual (5050). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, em seguida, uma percentagem muito menor seria considerado propriedade da comunidade. Distribuindo as opções (ou seu valor) Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal vai saber quantas opções cada um tem direito. O próximo passo seria descobrir como distribuir as opções, ou seu valor. Digamos, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa empregado-cônjuges, existem várias maneiras de se certificar de que o cônjuge não empregado recebe as opções próprias ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns: O cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges sobre o que as opções valem a pena - Para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem constituir a base do seu acordo, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que possa fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em transferir as 5000 opções de ações para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge do empregado pode continuar a manter a participação dos cônjuges não-empregados das opções (5000) em um fundo fiduciário construtivo quando as ações são adquiridas e, se elas puderem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá então solicitar sua parte Ser exercido e depois vendido. Conclusão Antes de concordar em desistir de quaisquer direitos sobre as opções de ações de seu cônjuge, você pode querer considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que eles não possam atualmente valer nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais, se a empresa vai público, ou as ações se tornam valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você estará feliz por ter realizado. Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão de opções de ações, você deve entrar em contato com um advogado de direito da família experiente para aconselhamento. Recursos e Notas Notas 1. Casamento de Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780. 2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150. Fale com um advogado de divórcio. Opções de ações do empregado e divórcio Aprenda a determinar o valor de uma ação antes de decidir se quer ou não comprá-lo ou tirar proveito de seu incentivo de opção de ações empregadores. Expert contador explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro. Por Charles F. Vuotto Jr. Como o mercado de ações continua a subir, advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de ações para funcionários-chave é agora comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitas outras indústrias como parte de uma estratégia global de compensação de capital. Empresas maiores, de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, o Travelers Group, o Bank of America, a Merck ea Gap, agora oferecem opções de ações a quase todos os seus funcionários. Muitas empresas não-high tech de capital fechado estão se juntando as fileiras também. Tradicionalmente, os planos de opção de compra de ações têm sido usados ​​como uma forma de recompensar a alta gerência e os funcionários-chave e vincular seus interesses com os da empresa e outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como chave. Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora têm planos de opções de ações abrangentes cobrindo a maioria ou a maioria de seus empregados - mais do dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas realizada pela Share Data, Inc. e da American Electronics Association, verificou-se que 53 dos entrevistados oferecem opções para todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 empregados, o estudo descobriu que 51 oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30 na Pesquisa Share Data 1994 e 31 na Share DataOtildes 1991 inquérito. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10 em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10 em 1994. Uma vez que esta tendência mostra não Aparente sinal de abrandamento, advogados matrimoniais devem estar prontos para resolver os problemas originais que surgem a partir daí. Este artigo irá explicar a natureza básica das opções de ações do empregado, como eles são valorizados, tributados e, finalmente, distribuídos incidentes de divórcio. O que é uma Opção de Ações para Empregados Não há dúvida de que as opções de ações são bens sujeitos a distribuição eqüitativa. No entanto, simplesmente dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica ea definição de uma opção de compra de ações. Basicamente, uma opção de compra de ações é o direito de comprar um número especificado de ações de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido aos empregados de gestão e chave. O preço ao qual a opção é fornecida é chamado de preço de concessão e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas. Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários para permanecer no emprego da empresa. Tais incentivos não se aplicam aos empregados aposentados. Planos de opções de ações podem ser uma maneira flexível para as empresas a partilhar a propriedade com os funcionários, recompensá-los pelo desempenho e atrair e reter uma equipe motivada. Para pequenas empresas orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o dinheiro, permitindo aos funcionários um pedaço de crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios são bem estabelecidos, mas que querem incluir os funcionários na propriedade. Se uma opção de compra de ações for concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou sem nenhuma contrapartida, o titular de uma opção deve Exercer a opção dentro dos seus termos ou está sujeito à perda de seu direito de fazê-lo. Em uma opção de tempo de contrato é da essência. Geralmente, as provisões de expiração e os acordos de opção de compra de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável violação de contratos e as declarações de confisco que os empregados, antigos empregados e outros detentores de opções de ações pressionam quando não executam suas opções em tempo hábil. Embora isso raramente se torna um problema no litígio de divórcio, é algo para se manter em mente, a fim de evitar grave perda econômica para qualquer das partes ou uma alegação de negligência potencial. Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas Geralmente, as opções de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente referidas como ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) ações não qualificadas Opções (que são comumente referidas como NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO gira em sua conformidade com requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão que, em última análise, efeitos como a opção é tributada. As opções de ações de incentivo são concedidas a indivíduos por razões relacionadas ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos aos funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos pelo valor justo de mercado. NQSOs, por outro lado, pode ser concedido aos empregados e contratantes independentes, e seus beneficiários. Um empregado não vai perceber qualquer rendimento tributável após a concessão ou exercício de um ISO. Concomitantemente a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender as ações dentro de dois anos após a concessão da opção e no prazo de um ano após a opção ser exercida, o lucro ordinário será realizado em um montante igual ao menor de: 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em A data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo deter as ações por dois anos após a concessão do ISO e um ano após o exercício do ISO, a diferença entre o preço de venda eo preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se o estoque for vendido após o período de dois anos de um ano, esse ganho também será um item de preferência de imposto mínimo alternativo sujeito à taxa de 2628 por cento de imposto. Em relação a um NQSO, o empregado titular de uma opção não estatutária deve reconhecer o lucro no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um valor de mercado facilmente determinável no momento da concessão. Se a opção não for transferível e não tiver um valor justo de mercado prontamente determinável, nenhum resultado resultará para o indivíduo após a concessão da opção. Quando a opção de compra de ações não qualificada é exercida, o indivíduo é tributado a taxas de renda ordinárias sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o montante recebido para a ação e sua base fiscal. Normalmente, a base tributável é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria tanto a longo prazo quanto a curto prazo, dependendo da duração das ações após o exercício. Se a opção for ativamente negociada em um mercado estabelecido, o código considera a opção de ter um valor de mercado facilmente determinável. Se não houver um justo valor de mercado facilmente determinável no momento da concessão, o titular da opção reconhece o rendimento no momento da opção: (1) tornar-se substancialmente adquirido ou (2) deixar de estar sujeito a um risco substancial de perda. Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, sujeito a imposto de renda ordinária. O código estabelece quatro condições necessárias para que uma opção que não seja negociada ativamente em um mercado estabelecido satisfaça a norma de valor justo de mercado prontamente determinável: (1) a opção é transferível pelo titular da opção (2) a opção pode ser exercida imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo no seu justo valor de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio da opção é facilmente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que estas condições são raramente satisfeitas, a maioria das opções não estatutárias não estatutárias não negociadas num mercado estabelecido, não têm um valor facilmente determinável. Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações de incentivos quanto de ações não qualificadas. Algumas empresas estão oferecendo opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga prevê a concessão automática de opções adicionais sempre que um empregado exerce opções concedidas anteriormente. Se o estoque que é recebido após o exercício da opção é propriedade restrita, a tributação é diferida até que as restrições caduquem. Freqüentemente os funcionários recebem ações restritas por serviços. O stock não é livremente transferível e está sujeito a um risco de caducidade com base no desempenho das pessoas individuais ou de emprego continuado por um período de tempo. De acordo com o Artigo 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o justo valor de mercado das acções, ignorando as restrições, como rendimento no momento da adjudicação se for efectuada uma eleição ao abrigo do Artigo 83 (b) Período de ganho de capital começa no momento da eleição, caso contrário o período de detenção começa a correr no final da restrição. Com base no que precede, pode ser apropriado efetuar imposto sobre opções de ações de executivos para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de vencimento fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado. Como são avaliadas as opções de ações Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de ações. Os dois mais populares são o valor intrínseco eo método Black-Scholes. Em 1995, a profissão contábil reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além de seu valor intrínseco. Além disso, o modelo de precificação de opções Black-Scholes foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) especificamente afirmou que, uma opção de ações de funcionários tem valor quando é concedido independentemente de, em última análise (a) o empregado exerce a opção e compra ações valem mais do que o empregado paga por ele ou B) se a opção expirar sem valor no final do período de opção. No método do valor intrínseco, o valor da opção de compra de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado da ação. Por exemplo, se você tivesse uma opção para comprar ações x para 5 e o estoque estava negociando atualmente para 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria 22 (27-5 22). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor para o detentor de ter o direito de comprar o estoque em algum ponto no futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens incumbentes do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens de o detentor da opção não receber os dividendos das ações, bem como o custo de oportunidade de comprar o estoque e renunciar à perda de juros sobre os fundos de aquisição. Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula Black-Scholes clicando aqui. As explicações das designações das letras para as outras variáveis ​​da fórmula de Black-Scholes são: C SN (ln (SK) C prêmio de chamada teórico N padrão cumulativo distribuição normal e função exponencial log logaritmo natural A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado Da compra do stock outright. A segunda parte do cálculo determina o benefício valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção. No entanto, um problema subjacente com o Método Black-Scholes é que Faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas de dividendos futuros e juros perdidos. Uma mudança nesses pressupostos subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com este método. A tabela a seguir fornece um resumo de como uma mudança em um dos Essas pressuposições afetarão o valor das opções de ações calculadas sob o Método de Black-Scholes. Um equívoco comum na avaliação de Opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado pelo seu valor intrínseco. De fato, com base nos vários fatores de Black-Scholes, opções de ações que estão fora do dinheiro, ou seja, o preço de exercício excede o atual valor justo de mercado, são realmente negociados com vários valores de dólar. Por exemplo, uma opção de estoque da Dell Computer com um preço de exercício de 50,00 e um valor de mercado de 37,3125 em 24 de maio de 1999 negociado por 8,75. Isto é assim mesmo que a opção era quase 13.00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor é devido ao otimismo dos investidores que as ações da Dell iria subir e valer mais do que 58.75 antes da expiração da opção. Em geral, os métodos para distribuir opções de ações normalmente se dividem em duas categorias: Distribuição Diferida no Exercício de Opções (Confiança Construtora) Avaliação Presente com compensação contra outros ativos (quando uma parte argumenta que uma parte da As opções de ações são não-conjugais, então uma questão surge sobre qual parte das opções de ações, seja distribuído através do método 1 ou 2 acima, deve ser concedido ao cônjuge não empregado. Isto é tratado com mais detalhes na próxima seção Do presente artigo). Método de Distribuição Diferida O Método de Distribuição Diferida é provavelmente a forma mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizado em um dos primeiros casos de New Jersey que tratam de opções de ações decorrentes do divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal de primeira instância decidiu que as opções de ações adquiridas por um marido durante o curso do casamento estavam sujeitas à distribuição eqüitativa, apesar do fato de que as opções iriam terminar se o marido deixasse a empresa dentro de um determinado período de tempo eo fato de que Eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal impressionou uma confiança construtiva sobre o marido em favor da esposa para uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor efeito a distribuição de propriedade entre as partes, sem criar responsabilidades financeiras e empresariais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas durante o curso do casamento. No entanto, embora não especificamente declarado, parece que algumas ou todas as opções não estavam totalmente investidas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em determinadas circunstâncias. Isto pode ter sido por que a esposa foi concedida apenas 25 das opções quando eles amadureceram. (Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas.) Método de avaliação atual O segundo modo de distribuição é o método de avaliação atual. Neste método, as opções de compra de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não ocupado recebendo sua parcela da parcela conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem deste método off-set é que ele pode se tornar inequitativo no caso de o cônjuge do empregado é ou incapaz de exercer as opções ou, na data em que eles se tornam exercíveis, eles são inúteis (ou seja, o custo da opção excede o justo ) Uma revisão da autoridade extra-estatal indica que os tribunais matrimoniais diferem quanto ao método de distribuição das opções de ações, dependendo da natureza das opções em si, se elas são adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, uma vez que efetua uma ruptura limpa entre as partes, não há necessidade de mais comunicação entre as partes e não há necessidade de usar a avaliação Metodologias. No entanto, a transferência de opções de compra de ações raramente é permitida por planos de opções de ações para empregados. Alguns tribunais criaram outros métodos, incluindo, mas não se limitando a permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitindo que o cônjuge não empregado para ordenar o cônjuge empregado a exercer a sua parte respectiva das opções, ao fornecer o capital Para fazê-lo. Isto é semelhante à solução construtiva de confiança desenvolvida no caso de Callahan discutido anteriormente. Os tribunais de primeira instância dispõem de amplo poder de apreciação na definição de uma abordagem adaptada aos factos do caso individual. (Advertência: todos esses métodos ainda assumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram adquiridos ou não foram ganhos durante o casamento.) Como ponto de prática, observe que ao distribuir as opções em espécie, Ser dado que nenhuma das partes viola quaisquer regras de insider trading. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante aconselha o cônjuge não participante que ele ou ela pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem caducar se o emprego individual com a empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente. O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções não foram adquiridas ou não foram adquiridas durante o casamento e, portanto, não distribuíveis para o outro cônjuge Os tribunais New Jersey abordagem New Jersey deixaram claro que É necessário equilibrar a necessidade de definitividade incorporada na regra da data de reclamação (ou seja, a data de corte para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição eqüitativa ao abordar as opções de ações decorrentes do divórcio. Considerando tribunais de muitos outros estados têm empregado a fórmula de fórmula de tempo-regra para determinar qual parcela de opções de ações devem ser sujeitas a distribuição (ver abaixo), tribunais de Nova Jersey estabeleceram as bases de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após a rescisão do casamento, mas como recompensa ou resultado de esforços gastos durante o casamento, normalmente será includable no estado matrimonial e, portanto, sujeito a distribuição equitativa. A lei em Nova Jersey reconhece que os bens adquiridos por trabalho remunerado durante o casamento ou como uma recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os bens adquiridos após a dissolução devido exclusivamente aos assalariados esforços pós-queixa constitui os cônjuges empregados propriedade separada. O caso seminal no Estado de Nova Jersey sobre a distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte da Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma queixa por divórcio foi apresentada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego na Liposome Company em 14 de abril de 1987, momento em que foi imediatamente concedida a opção de Comprar 5.000 ações de ações na referida empresa. A partir da data do julgamento, a esposa possuía 20.069 opções de ações outorgadas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de ações foram concedidas após a queixa de divórcio foi arquivado. Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambos concedidos em 7 de novembro de 1990. Estes foram concedidos cerca de dez dias após a esposa pediu o divórcio. (Não havia indicação de que as opções fossem adquiridas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções não foram liquidadas.) Sua posição era de que essas opções não estavam sujeitas à distribuição porque as 1.800 foram emitidas em reconhecimento do desempenho passado E as 4.000 opções foram concedidas em reconhecimento de uma promoção do trabalho que impôs responsabilidade aumentada sobre ela no futuro. A esposa contou com as cartas de transmissão de sua empresa para apoiar seus argumentos. O tribunal decidiu que nenhum dos dois blocos de opções outorgados em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição eqüitativa e dividido igualmente. No entanto, a Divisão de Apelação concluiu que um dos dois conjuntos de opções outorgadas em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído no imóvel marital enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelação baseou essa decisão na sua interpretação dos factos, concluindo que o bloco de 4.000 opções concedidas em reconhecimento de uma promoção na responsabilidade profissional e um aumento salarial era mais apropriado. Concebido para reforçar os futuros esforços de emprego e não deveria ter sido incluído no estado matrimonial. Contudo, no que diz respeito ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelação concluiu que estas opções foram concedidas em reconhecimento do desempenho no emprego anterior. Portanto, essas opções foram adequadamente incluíveis no imóvel conjugal, não obstante a regra da data de reclamação. Ao reverter o Tribunal de Apelação, o Supremo Tribunal em Pascale concentrou-se em N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados no Painter v. Painter, essa propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível à despesa de esforço por qualquer dos cônjuges durante o casamento. O Supremo Tribunal em Pascale deixou claro que o foco nesses casos se torna se a natureza do ativo é uma que é o resultado de esforços desenvolvidos durante o casamento pelo cônjuge em conjunto, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar tal presunção, a parte que busca a exclusão do ativo deve suportar o ônus de estabelecer essa imunidade de distribuição eqüitativa para qualquer ativo particular. O tribunal de Pascale concluiu que as opções de ações outorgadas após o casamento ser rescindido, mas obtidas como resultado de esforços gastos durante o casamento, devem ser sujeitas a uma distribuição eqüitativa. A desigualdade que resultaria da aplicação da inflexibilidade à regra da data da reclamação é óbvia. Observe que não foram feitas distinções quanto a opções adquiridas ou não adquiridas. Portanto, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos que a Divisão de Apelação pretendia alcançar, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte deu mais peso à conclusão credível feita pelo tribunal de primeira instância depois de ouvir muitos dias de testemunho de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa havia prestado à empresa durante o casamento. Query, o que o NJ Tribunal Supremo ter feito se ele determinou que um bloco de opções foram atribuídos para uma mistura de pre e pós marital esforços E se não houver indicação clara de por que as opções são concedidas E se as opções são unvested e Exigem esforço de trabalho futuro para adquirir plenamente Estas circunstâncias muitas vezes existem e são onde as coisas ficam obscuros. New Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar que parte das opções que ainda não foram totalmente ganhas devem ser distribuídas. New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacia) do que em outros estados que utilizam várias abordagens fórmulas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo normalmente levando em conta os horários de aquisição. A Abordagem Out-of-State Como New Jersey, a maioria dos estados neste país consideram opções de ações não vencido para ser propriedade sujeita a distribuição em procedimentos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Apelação da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercível até após a data da separação, constitui bens conjugais a serem divididos durante o divórcio. Que o raciocínio dos tribunais é paralelo, em grande medida, com a maioria dos outros estados que sustentam que as opções de ações não vividas são propriedades conjugais. Analisando suas decisões anteriores determinando que as pensões não-vencidas estavam sujeitas à distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são conjugais, uma vez que esses benefícios são recebidos em vez de maior compensação que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros bens ou Elevar o padrão de vida conjugal. Apenas um punhado de estados têm especificamente detido de outra forma. Estes estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem opções de ações não vividas com base na definição estatal de propriedade. Oklahoma não considera opções de ações não vencido para ser propriedade conjugal com base na fundação de direito comum do stateOtildes regime legal. Esses estados concedem as opções de ações não vencidas para o cônjuge empregado como propriedade separada para não ser considerada para distribuição equitativa. Estas decisões distinguem-se pelo facto de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem a propriedade nessas jurisdições. No entanto, os restantes Estados que têm abordado a questão, encontrar opções de ações não vencido para ser propriedade conjugal e, geralmente, seguir o mesmo procedimento para determinar o quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal. Muitas jurisdições, como Nova Jersey, vêem a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais tem aprendido que as opções de ações dos funcionários geralmente não são concedidos por qualquer motivo, e poderia ser uma compensação para os serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, estes tribunais procuraram alguma estrutura para determinar a parte distribuível. Lembre-se: As opções que são claramente dadas ao cônjuge empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são propriedade totalmente não-conjugal. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ​​ou presentes são propriedade totalmente marital. Não é necessário que o tribunal use um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que são inteiramente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando as razões não são claras, onde as opções não são investidas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-matrimoniais. Fator de coberturas ou frações de tempo-regra A maioria dos tribunais de fora do estado que abordaram a distribuição de opções de ações não-vencidas usam um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para determinar quanto, se houver, das opções de ações não vencidas constituem propriedade conjugal. A fração mais prevalente tempo regra evoluiu a partir do que foi utilizado pelo Tribunal de Apelações da Califórnia em Hug. O tribunal de primeira instância de Hug concluiu que o número de opções que eram propriedade da comunidade era um produto de uma fração do numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador ea data da separação das partes eo denominador Foi o período em meses entre o início do emprego ea data em que a primeira opção é exercível, multiplicada pelo número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes eram propriedade separada do marido. O marido em Hug concordou que as opções estavam sujeitas à divisão de acordo com a regra de tempo no entanto, ele alegou que o tribunal de julgamento usou uma fórmula errada. Ele argumentou que a regra do tempo adequado deve começar na data de concessão da opção, não a data de início do emprego, uma vez que as opções não foram concedidas como um incentivo para se tornarem empregados. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta que é a compensação por serviços prestados durante esse ano, e como era para acumular após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou as várias razões pelas quais as empresas conferem opções de ações a empregados e descobriu que nenhuma caracterização poderia ser dada às opções de ações de empregados. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou todos os três, depende das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de compra de ações do empregado. Ao incluir os dois anos de emprego anteriores à concessão das opções em questão, o tribunal de primeira instância considerou implicitamente que o período de serviço contribuiu para a obtenção dos direitos de opção em causa. O tribunal de apelações achou que isso era apoiado por ampla evidência no registro. Várias versões dos factores de cobertura evoluíram, uma vez que os tribunais abordavam diferentes circunstâncias factuais. O caso recente de Wendt fora de Connecticut implica uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordou a questão da divisão de opções de ações não vencido e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão dos tribunais de Wendt sobre opções de ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais para a questão das opções de ações não vencidas. De acordo com a demonstração financeira não auditada preparada pela KPMG Peat Marwick, LLP em 31 de dezembro de 1996, o marido possuía 175.000 ações da General Electric com opções de compra de ações e direitos de apreciação nos seguintes montantes: 100.000 unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com um exercício de 40 por ação Preço, 70.000 unidades outorgadas em 10 de setembro de 1993 com preço de exercício de 48.3125 e 5.000 unidades outorgadas em 24 de junho de 1994 com preço de exercício de 46.25. As demonstrações contábeis não auditadas utilizaram o método do valor intrínseco, com o preço de 31 de dezembro de 1996 da Bolsa de Valores de Nova York de G. E. Ações ordinárias em 98 78 por ação. Em 12 de Maio de 1997, G. E. Ações ordinárias dividir dois para um e, assim, o número de opções dobrou para se adequar ao desdobramento de ações. A partir da data da separação, 1 de dezembro de 1995, G. E. Estava negociando a 72 por ação. Em 7 de outubro de 1997, G. E. Estava negociando a 72 por ação em seu status de divisão ou 144 por ação no pré-12 de maio de 1997 dividido em estoque número de opções de compra de ações. Com base nos fatos encontrados, o tribunal dividiu as 175.000 opções de ações adquiridas e os direitos de valorização com base na data de separação, em 1º de dezembro de 1995. Ao rejeitar uma abordagem Black-Scholes em favor do método do valor intrínseco, 175.000 opções de compra de ações em 3.200.000 para a concessão de 20 de novembro de 1992 1.658.125 para a concessão de 10 de setembro de 1993 e 128.750 para a concessão de 24 de junho de 1994 para um valor Ocircintrinsic total de 4.986.875. O tribunal observou que este montante era antes dos impostos. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose andor requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.